判决指出，洪员原任职空军防空飞弹指挥部，调任彰化后备旅后提出延役申请，后备指挥部初审通过，但陆军司令部复审后决议不同意，理由是洪员曾在2014年窃取刺刀遭被判刑6月、缓刑3年确定。图为台北高等行政法院。（记者刘咏韵摄）
〔记者刘咏韵／台北报导〕空军洪姓男上尉服役近17年最大年限，申请志愿延役1年，却因曾擅入女厕遭记申诫，被国防部以「品德操守有疑」为由决议不同意他延役，洪不服而打行政诉讼。台北高等行政法院认定，国防部就进入女厕是为了环境检查还是去如厕，存在两种版本，调查事实错误，程序明显有瑕疵，且未达记过程度，违反比例原则，判决撤销原处分及诉愿决定，命国防部依法重新审查。
判决指出，洪员原任职空军防空飞弹指挥部，前年4月调任彰化后备旅后提出延役申请，后备指挥部初审通过，但陆军司令部复审后决议不同意，理由是洪员曾在2014年窃取刺刀遭被判刑6月、缓刑3年确定，并于2021年未获授权擅入女厕如厕，行为不检、品德有疑虑，不符延役安全查核基准。
洪员主张，他被记申诫的理由是「在未获授权执行环境检查，及未有女性同仁陪同下，进入单位女厕所」，他并未在女厕如厕，国防部复审时却加上「如厕」，事实描述错误，且申诫也未达延役查核标准界定的「记过」程度；依查核标准表，延役应以最近3年内重大违失为依据，窃盗案是10年前的事，缓刑也早已期满，不能做为评估延役的依据。
国防部答辩，延役与否基于部队需求、军纪纪录及个人品德操守等因素，国防有裁量权，并非一律要核准延役，洪男曾盗窃军品，显示其道德品操有问题；洪在未经许可擅入女厕，显示行为不检，也有资安、纪律风险，虽未达记过等级，但洪的整体行为显不符延役标准。
至于是否「如厕」，国防部解释仅是于查审查报告中的简略叙述，不影响延役的实质判断，全案经初审、复审及最终核定3道程序，过程皆有审慎考量洪的军纪纪录与单位意见，未逾越裁量范围或违反比例原则。
北高行审理后认为，虽然军人延役属国防部的裁量范围，但国防部引用洪进入女厕的行为时，未提出具体证据证明洪有「如厕」，且申诫处分未完全对应延役查核标准，违反「正确事实原则」。
北高行并指，洪员窃盗军品案已事隔多年，不符「近3年」规定；进入女厕被记申诫，被扩大解读为「如厕行为不检」，缺乏证据支持，属事实认定错误。
北高行表示，申诫处分性质轻微，并非是否延役的当然理由，国防部以此为由否准，处分逾越裁量权，也违反比例原则，且复审时未让洪充分陈述意见，法院因此认定处分违法，判决撤销国防部及陆军司令部的原处分，命其依法重新作成决议。
文章来源：自由时报
