一个人或一个社会对于时代前进速度或步伐的感受程度，往往取决于其对讯息与脉动的接受范围。如果每天只盯著九合一选情的人，或许会觉得蒋万安儿子的“特权”疑云，或者台北街头的“吸烟亭”样貌，已经是这个世界的头等大事了，从而沉浸其中难以自拔。又或者是盯著美国怎么看、怎么做，把台湾过度放大，认为美国等“盟友”们的一切决策，都是为了台湾而做。无论是闭门造车，还是一厢情愿，其实都是阻碍我们真正接地气认知局面变化的路障。
台湾学者开启的统一论战？
最近一场大辩论，在对岸宣传口涉台微信公众号“正当石”展开，主题集中在“两制台湾方案”的细节性讨论。看到这里，读者诸君切莫膝盖反应式地觉得，参与讨论的人一定都是大陆人、都是对岸的“自嗨”，与台湾无关。而现实恰恰相反，“正当石”公众号从8月19日开辟“两制台湾方案”的专栏以来，收到非常多台湾读者的投稿，其中最引人瞩目的，莫过于彰化师范大学公共事务与公民教育学系副教授李其泽的文章。
这篇文本创下了“正当石”公众号最热烈响应的纪录，底下读者的留言回复高达上千条，其中不乏来自台湾的IP。表示除了李其泽之外，两岸的网友都见证，乃至亲身参与了这场“两制台湾方案”的讨论。严格来说，这更像是一场“论战”，因为大陆网友一方面赞扬李其泽教授勇于谈统，不以“一国两制”为讳，但也就其观点做出批评，例如认为在面对统一谈判时，台湾方面固然要谈权利，但也必须负起该有的义务。
两岸局势进到超级深水区？
李其泽教授在随后的两篇论述中，既再度澄清了他的出发点与问题意识，同时也根据大陆网友的批评，进行了必要的修改与调整。当中最为关键的一项，在于台湾有著反分离、反外国军事介入，以及相应的国家安全义务，从中看到了两岸对于统一实质做法的双向良性互动。有趣的是，中国大陆的“网红”学者、复旦大学教授沈逸也加入了这场讨论，尽管他并不完全同意李其泽的主张，但将这波讨论肯定为“一场创造性的民间对话实验”。
平心而论，这场“创造性的民间对话实验”，在台湾确实是被低估和小觑的，导致议论的平台出现在大陆，台湾方面却付之阙如。背后的原因当然有很多，一来台湾媒体闻统色变，就算再如何归类为“统派”的媒体，也很难在今日的社会氛围下启动或跟进相关的讨论，就怕被定性为对岸的“附随组织”。
二来是民进党政府内心其实很清楚两岸的政治接触已在所难免，因此不断在政策手段上，从台湾内部阻断统一的讨论，例如严禁我方人士与大陆方面谈及具有谈判性质的议题。而且如今“绿色恐怖”正在扩大发酵，绿营就是要在明明已可预见“终局”到来之际，把台湾自我封锁为负隅顽抗的鸵鸟沙坑。不过，由此也可说明，在“正当石”平台开展出来的“统一对话”，其价值与重要性，已经把局势再往前推进到“超级深水区”。
“拒统”不等于“谈统”？
先不论未来官方层级的政治沟通会以什么形式展开，但民间社会关于两岸统一的讨论，在台湾真的是“票房毒药”？又能够靠著政治权力全面禁止吗？事实上，香港回归前的经验，恰恰是台湾可以参考的历史对照。在1984年中英香港谈判底定前夕，许多香港人跟今天的台湾人一样，主张未来继续“维持现状”，甚至还有“用主权会治权”的想法出现。
不过，与此同时，还是有部分的港人（尤其是知识青年），由于预见了回归已在所难免，从而开启了各种各样涉及回归的设想、想像与建议，其中一批重要的力量被称为“民主回归派”。
虽然1997年香港回归的实际情况，与他们在1980年代的讨论不见得一样，事后也少有关于这段历史的研究，但当时讨论的文本被保留在1982年出版的《五星旗下的香港──香港前途问题探讨》等出版品中，还是体现了大势所趋之下的民心所向：人们面对现实的反应不会只有逃避，也不只是有港剧电影里面演绎的“移民潮”，真正直面命运的大有人在。
在长年的政治意识形态惯性下，台湾多数人“抗统”、“拒统”，这是事实没错，但与统一终局到来之前，要如何抉择，其实是不相同的两回事。只是今天台湾的政治人物，不分颜色，往往把它们刻意地混淆在一起。近来已有包括财团法人民主文教基金会等机构所做的民调在内，都指出台湾民意不见得会把统一谈判当成“投降”，甚至愿意直面和统；而台湾外在的世界秩序与格局变化，也从客观意义上，推促著台湾必须要面对统一的问题。
再来要看的，就是这场统一论战（请注意，不是“统独论战”），将在何时，又将以什么形式，从大陆舆论场转移到台湾登场。笔者也不是非常同意李其泽教授的“方案”，但由他开始的“统一谈论”、有两岸朋友参与其中的“统一探讨”，这个潘朵拉的盒子，确实已经打开了。
换句话说，2019年习近平在《告台湾同胞书》发表40周年纪念会上，提出“探索『两制』台湾方案，丰富和平统一实践”，在多年后回望，它非但没有胎死腹中，还可以说子弹仍在飞。
