经济学人10日以“谁从川普手上争到最佳贸易协议”为题指出，欧盟、日本、南韩与台湾因掌握关键领域供应链，对美国更具谈判筹码，在协议中让步较少；反观柬埔寨与马来西亚因经济体规模有限，且缺乏可信的替代市场，为换取关税减免被迫付出更高代价。而最大赢家莫过于英国和阿根廷，既获得最大进入美国市场的机会，又付出最少代价。
川普政府去年4月祭出大规模对等关税至今，已与包括柬埔寨、马来西亚和阿根廷等，敲定5项最终贸易协议；另与欧盟、印度等伙伴达成较宽松的框架协议。经济学人指出，这些文件多半篇幅不足8页，内容缺乏具体承诺，往往只列出“打算讨论”的事项；且迄今没有任何一份获国会批准，也缺乏具约束力的执行机制或明确的争端解决程序。
尽管如此，这些协议仍为进入美国市场立下新门槛，那众多国家中，究竟谁占了上风？
经济学人指出，欧盟、日本、南韩与台湾等让步较少，因掌握从工业供应链到先进半导体芯片等关键领域，最终税率谈到15%，并在汽车、药品与半导体上争取到实质减免。作为交换，日韩和欧盟同意取消许多工业与农业关税，并降低对美车的非关税壁垒。
印度在对美依赖有限的情况下则谈到一份中等程度的协议，针对特定领域对美放宽市场，而非全面让步。印度争取到18%关税，并在学名药、飞机与汽车零件上获附条件豁免；作为交换，印度将扩大开放美国工业品及部分敏感农产品，如基改玉米制品，进入市场；川普也称，印度同意停购俄罗斯原油。
经济学人点名，英国和阿根廷在对美贸易中最占上风。两国关税税率都被封顶在10%，且有大量例外条款，例如可大量对美出口免关税牛肉；英国车商每年可在10%税率下出口10万辆汽车，并换取汽车零件与钢铁关税下调。作为交换，双方各自扩大美企市场准入，但刻意避开他国面临的全面性承诺。
反观柬埔寨与马来西亚则付出最大代价。两国去年10月匆促敲定协议，换得19%互惠关税与部分豁免，却被迫做出近乎全面让步：取消对美关税、放宽检疫；马来西亚更得配合美方对中国等“非市场”国家的出口管制，签数位贸易协议前须先谘询川普，且美方可因不满马国另签协议而终止本约。马国政界与现任贸易部长皆批评条款不公平。
经济学人提到，对于把贸易视为零和赛局、以逆差为败与顺差为胜的人而言，川普显然是赢家。为美国争取到更大市场准入、排除非关税障碍与庞大投资承诺，多数协议还纳入对中出口管制合作、限制数位服务税，并扩张美国监管影响力至海外。
但是重商主义那套“出口好、进口坏”并非衡量输赢的好方法。美国加关税伤消费者、削弱竞争；反而是伙伴被迫开放，如印尼放宽镍出口、印度松绑农产、欧盟降关税与非关税壁垒，这些改变的影响可能比协议更长久，最后让步最多的或许获益最多。
